Da “Il Corriere della Sera” dell’11.1.2010, pag. 8

Per gli studenti stranieri nati in Italia non vale il tetto del 30 per cento. Chi è venuto al mondo nel nostro Paese ed ha appreso nelle nostre scuole a leggere, scrivere e far di conto è, sotto il profilo di­dattico, uguale ai figli dei citta­dini italiani. Per il ministro dell'Istruzione Mariastella Gelmini intervenuto a «Mezz'ora su Rai3», nella percentuale che ha sollevato tante polemiche non vi è un intento ideologico ma solo buon senso. La precisa­zione ha piacevolmente sorpre­so l'opposizione (…).

«Nei fatti è la conferma che quello che dice Fini (possibilità per i nati in Ita­lia di ottenere la cittadinanza dopo le elementari, ndr) è una cosa giusta - dichiara Giusep­pe Valditara, senatore vicino al presidente della Camera -. E' una presa di distanza da qualsi­asi posizione razzista, una mi­sura che solo una persona pri­va di buon senso non appogge­rebbe» (…).

Da “Il Secolo d'Italia” del 9.1.2010, p. 3 

di Giuseppe Valditara  

Da "Il Corriere della Sera" del 24.12.2009, pag. 47

Interventi & Repliche

Vorrei rettificare una affermazione contenuta nel pezzo «Gelmini: regole condivise, partiamo dall'Università» (Corriere di ieri), firmato da Andrea Garibaldi laddove sostiene genericamente che io non sarei favorevole ai controlli sulla attività dei professori universitari. La mia posizione è scritta nella mia relazione in commissione e dunque è inequivocabile. Affermo che deve essere controllata in modo rigoroso l'attività didattica dei professori prevedendo forme di verifica sul suo adempimento. Aggiungo che il ddl dovrebbe essere reso più stringente nella effettività delle sanzioni. Al riguardo ho proposto di eliminare la giurisdizione domestica del Cun per rendere più rapide ed effettive le sanzioni. Ritengo invece che la ricerca debba essere valutata sui risultati, non ha senso che sia giudicata in base ad un impegno orario. Una ricerca vale per la sua qualità non per il numero di ore che vi si dedicano. La mia differenza sul punto, rispetto alle posizioni contenute nel ddl, sta in questo.

Giuseppe, Valditara, senatore PdL

Da “Il Foglio” del 23.12.2009, pag. 1

Stavolta Silvio Berlusconi sem­bra fare sul serio. Obiettivo: ottenere il ri­lancio delle riforme attraverso un appea­sement istituzionale con la presidenza del­la Repubblica, con il cofondatore del Pdl Gianfranco Fini e con le opposizioni. Il premier ieri mattina ha telefonato a Gior­gio Napolitano non soltanto per gli auguri di Natale ma per tendergli una mano e manifestargli apprezza­mento per l'intervento pubblico con il quale, martedì, il presidente ave­va puntellato il governo ed esortato a un nuovo impe­gno riformista. E' stato il capo dello stato a rendere pubblica la cordiale te­lefonata: "Con Berlusconi i rapporti personali sono sempre stati buoni. Mi ha fatto piacere che oggi mi abbia chiamato e che abbia apprezzato le linee generali del mio discorso" (…).

A completare l'immagine di un Pdl di­steso e nuovamente compatto c'è anche il decorso positivo della legge sulla cittadi­nanza il cui dibattito è iniziato ieri alla Ca­mera. Al di là delle apparenze e di certi toni sopra le righe, su questo argomento nessuno ha voglia di forzare la mano. I fi­niani hanno già ottenuto un successo im­ponendo il tema nel dibattito pubblico. Al Senato il finiano Giuseppe Valditara ha presentato un altro disegno di legge sulla scorta della Sarubbi-Granata, un testo fir­mato anche da senatori dell'ex Forza Ita­lia. Si tratta di una mediazione politica che oltre a contemplare - novità - l'ipotesi di revoca della cittadinanza, insiste sulla volontà di legiferare ma contemporanea­mente segnala l'interesse a tenere in con­siderazione le obiezioni che provengono dal Pdl. Un po' meno quelle della Lega.

Da “La Discussione” del 22.12.2009, pag. 3

Colloquio con il senatore Giuseppe Valditara

Sorride quando gli si chiede conto della sua "fede" in Gianfranco Fini il senatore Giuseppe Valditara, già responsabile Istruzione di Alleanza nazionale. E questo perché «ritengo improprio

parlare di una corrente vera e propria, mentre posso sinceramente affermare che io apprezzo molto l'idea di una destra repubblicana, naturale completamento di quella rivoluzione che è stata avviata dal premier, Silvio Berlusconi».

E non sono in antitesi le po­sizioni che vanno esprimen­do sempre più spesso i due cofondatori del Pdl, secon­do lei?

“No, non sono in antitesi. Vede, Fi­ni sta anticipando l'evoluzione na­turale dei tempi, andando verso una destra europea. Ciò che dice, a qualcuno può sembrare eretico. E, invece, la sua è una voce che guar­da al futuro”.

Delle incongruenze ci sono, però. Prendiamo il biotesta­mento: l'ex leader di An si è impegnato affinché l'immi­nente dibattito alla Camera si possa svolgere «nel dove­roso rispetto del diritto di ogni deputato ad esprimersi secondo coscienza».

“Premetto che sul fine vita ho assunto una posizione diversa da ciò che ha affermato il presidente della Camera, appoggiando a Palazzo Madama il testo del senatore Cala­brò (che decine di deputati del cen­trodestra dichiara­no di non essere disposti ad appro­vare senza sostan­ziali modifiche, ndr). Apprezzo, tuttavia, quella de­stra, incarnata da Fini, che lascia li­bertà di scelta sui temi etici. E che apprezza le posi­zioni controcor­rente”.

Questo scorcio di lavori par­lamentari viene accompa­gnato da un intenso dibatti­to sull'opportunità di realiz­zare riforme condivise. Il so­lito buon proposito in vista del nuovo anno o è davvero il momento giusto?

“Io confido nel fatto che siamo in presenza di un'occasione storica che non va sciupata. Le aperture di D'Alema confermano ciò che so­stenevo prima dell'attentato a Ber­lusconi, a Milano: anche nell'op­posizione ci sono importanti espo­nenti intenzionati a riformare in­sieme a noi la giustizia e a rivedere la Costituzione. E non si deve in­tervenire soltanto su singoli aspet­ti, come nel caso del processo bre­ve, bensì lavorare per garantire una reale e forte autorevolezza della magistratura”.

Da “Il Messaggero” del 21.12.2009, pag. 1

L'iniziale accoglienza bipartisan sulla riforma del­l'università rischia di sfaldarsi in Parlamento. La lente d'in­grandimento delle Commissio­ni fa venire a galla molti punti controversi, che potrebbero ral­lentare l'iter e renderlo più tor­tuoso. Lo scontro è sulle 1.500 ore, in pratica 40 settima­nali, il tempo con il quale si vuole misu­rare il lavoro dei docenti, fatto di at­tività didattica e di ricerca. «Ma que­sto principio è su­scettibile di impu­gnazione per irra­gionevolezza», scri­ve il relatore della legge Giuseppe Valditara  Che aggiunge: «La norma rischia di risulta­re incostituzionale ed è foriera di possibili ricorsi». Ma vedia­mo che cosa viene contestato. Le 1.500 ore (8 al giorno, per 5 giorni) non prevedono alcuno spazio per le attività "libe­ro-professionali". I prof a tem­po determinato, però, non aven­do un contratto stabile, rifiuta­no il vincolo. Secondo punto: nel monte ore è compresa an­che l'attività di ricerca. «Ma -sostiene Valditara- è franca­mente impossibile una quantifi­cazione seria delle ore dedicate alla ricerca. Sarebbero ingenua­mente fantasiosi o del tutto arbitrari criteri volti a desume­re presuntivamente dalle pub­blicazioni effettuate l'impegno annuale profuso in ricerca. Mentre la didattica è quantifi­cata in molti Paesi Ocse, non vi è Paese al mondo che quantifi­chi la ricerca. Come ben sa chi la pratica, la ricerca si può fare ovunque. Ciò che conta sono i risultati». E lo studio persona­le, i compiti organizzativi o il tempo trascorso per la prepara­zione delle lezioni? Finiranno inevitabilmente per avere «una auto-certificazione soggetti­va», osserva il senatore. Dun­que, sì al giudizio sui risultati, ma non convince il criterio di "misurazione" in ore. «Né pos­siamo mettere tesserini e tornel­li per entrare e uscire dall'uni­versità», osserva Vittoria Fran­co, senatrice del Pd, impegnata in Commissione cultura. Intan­to, in qualche università spunta­no i primi badge.

Mariastella Gemini è però determinata: «E' necessario che ci sia un monitoraggio delle presenze al lavoro dei professo­ri. Gli studenti lo pretendono, ci sono state delle segnalazioni nei confronti di docenti che non vanno a lezione e non ricevono. Questo non può accadere. Forme di controllo sono necessarie, sono pronta a discu­tere delle modalità, tutelando anche la giusta richiesta di quei professori che fanno ricerca tal­volta fuorisede».

Ma c'è anche un altro problema. «Le 1.500 ore - scrive il senatore nella relazione illustra­ta a Palazzo Madama - introdu­cono una disparità di tratta­mento economico rispetto alla categoria dei docenti delle supe­riori, anch'essa foriera di ricor­si, dal momento che per ricercatori e professori universitari si richiede un impegno orario pa­ri a quasi due volte e mezzo. Non a caso l'impegno delle 1.500 ore nella bozza iniziale del ddl era qualificato come "figurativo"».

Intanto Valditara insiste su un punto: «Dobbiamo ottenere la valutazione dei risultati» fat­ta dalla comunità scientifica, sulla base di pubblicazioni su riviste accreditate. E il malco­stume? L'assenteismo di tanti prof che disertano lezioni e in­contri? O gli interessi baronali fuori dalle università per incari­chi ben remunerati a danno della didattica? Per il relatore della riforma si può intervenire «con la sospensione dello sti­pendio e con le sanzioni patri­moniali, fino al licenziamento, togliendo ai prof la possibilità di appellarsi al Consiglio uni­versitario perché gli organi "do­mestici" finiscono sempre per assolvere» (...).

Da “Il Mattino” del 21.12.2009, pag. 12

L'iniziale accoglienza bipartisan sulla riforma dell'università rischia di sfaldarsi in Parlamento. La lente d'in­grandimento delle Commissioni fa veni­re a galla molti punti controversi, che po­trebbero rallentare l'iter e renderlo più tortuoso. Lo scontro è sulle 1.500 ore, il tempo col quale si vuole misurare il lavo­ro dei docenti, fatto di didattica e ricerca. «Ma questo principio è suscettibile di im­pugnazione per irragionevolezza», scri­ve il relatore della legge Giuseppe Valditara.  Che aggiunge: «La norma rischia di risultare incostituzionale ed è foriera di possibili ricorsi».

Ma vediamo cosa viene contestato. Le 1.500 ore (8 al giorno, per 5 giorni) non prevedono alcuno spazio per le atti­vità «libero-professionali». I prof a tem­po determinato, però, non avendo con­tratto stabile, rifiutano il vincolo. Secon­do: nel monte ore è compre­sa anche l'attività di ricerca. «Ma - sostiene Valditara - è francamente impossibile una quantificazione seria delle ore dedicate alla ricerca. Sarebbero ingenuamente fantasiosi o arbitrari criteri volti a desumere presuntiva­mente dalle pubblicazioni ef­fettuate l'impegno annuale profuso in ricerca. Mentre la didattica è quantificata in molti Paesi Ocse, non vi è Pa­ese al mondo che quantifichi la ricerca. Come ben sa chi la pratica, la ricerca si può fare ovunque. Ciò che conta sono i risultati». E lo studio personale, i compiti organizzativi o il tempo per preparare le lezioni? Finiranno inevitabilmente per avere «una auto-certificazione soggetti­va», osserva il senatore. Dunque, sì al giu­dizio sui risultati, ma non convince il cri­terio di « misurazione» in ore. «Né possia­mo mettere tesserini e tornelli per entrare e uscire dall'università», osserva Vitto­ria Franco, senatrice del Pd, impegnata in Commissione cultura. Ma in qualche università spuntano i primi badge.

Mariastella Gelmini è però determi­nata: «E’ necessario che ci sia un monitoraggio delle presenze al lavoro dei profes­sori. Gli studenti lo pretendono, ci sono state lamentele nei confronti di docenti che non andavano a lezione e non riceve­vano. Questo non può accadere. Forme di controllo sono necessarie, sono pron­ta a discutere delle modalità». La Gelmi­ni dice che «non ha più senso operare in difesa di corporativismi che hanno fatto danni enormi all'università».

Altro problema. «Le 1.500 ore - scrive il senatore nella relazione a Palazzo Ma­dama - introducono una disparità di trat­tamento economico rispetto alla catego­ria dei docenti delle superiori, anch'essa foriera di ricorsi, dal momento che per ricercatori e professori universitari ri­chiede un impegno orario pari a quasi due volte e mezzo. Non a caso l'impegno delle 1.500 ore nella bozza iniziale del ddl era qualificato come "figurativo”. Valditara insiste: «Dobbiamo ottenere la valutazione dei risultati» fatta dalla co­munità scientifica, sulla base di pubbli­cazioni su riviste accreditate. E il malco­stume? L'assenteismo di tanti prof che disertano lezioni e incontri? O gli interes­si baronali fuori università? Per il relato­re si può intervenire «con sospensione dello stipendio e sanzioni patrimoniali, fino al licenziamento, togliendo ai prof. la possibilità di appellarsi al Consiglio universitario perché gli organi "domestici" finiscono sempre per assolvere». L'altro nodo riguarda la gestione di bonus e prestiti per gli studenti migliori (da restituire in parte dopo la laurea), criticati perché il ministero affida alla Consap Spa le «prove nazionali» di selezione dei meritevoli. I rettori obiettano che questo è un esproprio delle prerogative di «giudizio» dell'università. La Con­sap non ha competenze specifiche: è na­ta nel 1993 dall'Ina, con l'obiettivo di svolgere funzioni assicurative pubbliche e gestire fondi di previdenza e di garan­zia (per esempio per le vittime della stra­da e della caccia), nulla a che vedere con prove di merito per studenti universitari.

Altre contestazioni dai ricercatori. Ri­fiutano l'incarico "a tempo". L'introdu­zione di una sorta di tenure track, che consente alle università, accanto ad altre modalità di reclutamento, di assumere ricercatori a tempo determinato per due trienni, per poi promuoverli ad associati se conseguono l'abilitazione non con­vince. «Siamo d'accordo sui principi del merito - dicono - ma è inaccettabile la nomina con scadenza».

Da “Il Foglio” del 17.12.2009, pag. 1

"Speriamo che Berlusconi esca presto da quel maledetto ospedale e comin­ci a lavorare. Poi tutto si supera", dice Um­berto Bossi in Transatlantico dopo aver vo­tato la fiducia sulla Finanziaria. Il leader della Lega si riferisce al nervosismo che ha attraversato il Pdl in seguito alla censura che Gianfranco Fini ha fatto precipitare sulla fiducia e sulle parole accese pronun­ciate martedì dal capo­gruppo Fabrizio Cicchitto intorno alle responsabilità dell'aggressione subita dal premier. Ma l'impressione è che, contro le apparenze, le novità emerse ieri, dal­l'accordo sulle regionali fi­no all'offerta di un patto democratico a Pd e Udc, dirigano verso una stabiliz­zazione più di quanto non evochino il disseppelli­mento di vecchie obbedienze di partito. Fi­ni ha riunito a pranzo i propri ex colonnel­li, anche quelli più distanti come Maurizio Gasparri e Altero Matteoli. Ha chiesto loro di fare un passo indietro delegandogli la fa­coltà di trattare con Berlusconi. Il patto è stato accettato e il presidente della Came­ra lo considera un primo passo per quella che ha definito "la ripartenza del Pdl" sul­la base di "un rapporto di reciprocità" con il premier. I due si dovrebbero incontrare a breve e non è escluso che Fini avesse preallertato il Cav. delle sue intenzioni. Di­ce al Foglio il ministro Andrea Ronchi, uno degli uomini più vicini all'ex leader di An: "Fini non è isolato in An. Da oggi si discu­terà tutti, in piena libertà, ma sarà poi ne­cessario riunirsi intorno alla sua leader­ship". Giuseppe Valditara, altro finiano pu­ro, aggiunge: "E’un fatto positivo che garantisce la serietà dell'operazione con la quale si vuole rilanciare il Pdl”. Dai colonnel­li arriva un'esortazione: "L'accordo va be­nissimo, ma Fini rappresenti An in tutte le sue sfaccettature". Non facile. La solidità dell'intesa va valutata nel tempo. D'altra parte quali sono gli strumenti di cui dispo­ne Fini per imporre un vero aut aut? Solo la minaccia di una scissione, sullo schema siciliano, dal gruppo parlamentare. Un'ipo­tesi che sfiora la fantapolitica, tanto più che l'ex leader di An ha interesse a tenere unito il Pdl e non a dividerlo (…).

Da “Il Secolo d’Italia” del 15.12.2009, pag. 4

Adesso che Berlusconi si è trasformato in un'icona sanguinante è il momento della riflessione responsabile. Una fase difficile e complicata, perché sembra prevalere ancora di più quella caotica tendenza a intruppa re il Paese in uno degli opposti estremismi radicalizzati in "oppo­sti isterismi": da una parte chi ten­de a vedere in quello che è accadu­to il culmine di un complotto teso a fomentare odio e avversione verso il premier; dall'altro chi tende a giustificare l'aggressione minimiz­zandone la gravità e addirittura ad­dossando al presidente del Consiglio la responsabilità di un clima ormai da. settimane sopra le righe, un clima destabilizzante, un'atmo­sfera in cui sembra difficile recupe­rare i termini di un dialogo civile e corretto. Ecco allora che il gesto di un folle, sbavatura inaccettabile e ingiustificabile dei comportamenti di una società civile sovreccitata dai contrapposti fanatismi, diventa a suo modo il simbolo di un Paese anormale, precipitato nella man­canza di razionalità. Lo ha notato anche Piero Sansonetti: «Il fatto che l'autore del gesto abbia dei pro­blemi mentali rappresenta un aspetto simbolico quasi letterario: perché tutta l'Italia oggi ha dei pro­blemi mentali» (…).

E anche i media, da una e dall'al­tra parte, non sono senza macchia e senza colpa. Da tempo rileviamo che i toni apocalittici e aggressivi utilizzati dal “Giornale” non fanno bene alla serietà del dibattito poli­tico e anzi alimentano in modo este­nuante il muro contro muro. La metafora del derby politico, utiliz­zata più volte da Gianfranco Fini, non appare neanche più sufficiente a rappresentare il quadro. Qui sia­mo passati alla rabbia schiumante, alle accuse lanciate senza senso della misura. Un invito implicito a metterci tutti, statuine alla mano, a colpire l'avversario per farlo san­guinare, in nome dell'assoluta ven­detta. Non c'è stata solo qualche giorno fa la prima pagina con Ber­lusconi che stava per azionare una ghigliottina sulla testa di Fini e Na­politano. La prima pagina del “Gior­nale” di ieri era ancora più chiara nell'esprimere questo sentimento di irrazionale partigianeria Intan­to il titolo, "violenza costituziona­le” che alludeva alle parole dette da Napolitano: «No agli attacchi violenti alle istituzioni». Che si vuo­le arrivare a dire? Che chi difende la Costituzione è il vero mandante dell'atto compiuto da Tartaglia? Poi c'è il vicedirettore Alessandro Sal­lusti che si diffonde in un attacco a tutto campo contro chi ha criticato Berlusconi, inserendo nella partita sia Casini, che aveva parlato di un fronte democratico contro l'emer­genza costituita dalla deriva popu­lista di Berlusconi, sia Fini per il colloquio in cui definiva una "bom­ba" le rivelazioni di Spatuzza. En­trambi, secondo allusti «hanno dato copertura alla campagna di odio della sinistra per mere que­stioni di potere personale». Ecco, questa è esattamente la mancanza di razionalità di chi, sospinto dal­l'emotività del momento, si slancia in una personale caccia ai colpevo­li non accontentandosi del dato di fatto che Tartaglia è malato di men­te ed è stato arrestato e che, per for­tuna, la vita del premier non è in pericolo. Una strada su cui Sallusti è volentieri seguito da Daniela Santanchè, che adombra il complotto: «Bisogna smettere di dire che gli at­tentatori sono tutti pazzi. Voglio chiedere se questo signore si sa co­sa ha fatto nell'ultimo mese, chi ha frequentato, a chi ha scritto». In ogni caso le allusioni di Sallusti di­mostrano il fatto che i "cattivi maestri" sono sempre pronti a ese­guire il loro compito, approfittan­do di ogni sbandamento. Per que­sto i senatori del Pdl Valditara e Saro lo accusano di "linciaggio me­dìatico ne chiedono le dimissio­ni (…).